torsdag den 7. november 2013

Uro i Rækkerne

Tilladelse til indlægen givet af Fair Dogs formand der også har skrevet dette

Charlotte Fabis Andersson


Der er lidt uro blandt hundefolket for tiden - og med rette.

Den gang Karen Hækkerup annoncerede, at OBS listen ville komme væk og skambids paragraffen "ændret" ved det lovforslag der er fremlagt, var vi med det samme klar over hvad det er de forsøger - nemlig at splitte hundefolket, som endelig havde fundet mere sammen end tidligere, i en fælles kamp i mod en usaglig og ufaglig funderet hundelov. Regeringen satsede på, at hundefolket ikke var klogere og at mange ville vende forbudshundene ryggen og det må jeg sige, at de til dels har fået ret i, desværre.

Der skal ikke herske tvivl om, at Fair Dog's indstilling, mål og formål er det samme som det hele tiden har været og at vi forholder os fagligt, videnskabeligt, sagligt og juridisk til tingene, ligesom vi hele tiden har gjort. Vi arbejder for at få fjernet hele forbudslisten og ikke kun 3, 5 eller 7 hunderacer. Der er INTET fagligt belæg, for at forbyde visse hunderacer, der findes ikke hunderacer der er mere farlige eller aggressive end andre, forbuds hundene bider ikke mere end andre og der findes uansvarlige hundeejere indenfor alle hunderacer, ikke kun de 13 på forbudslisten.

Findes der racer der er mere krævende end andre hunderacer, JA og det er ikke noget nyt, det har der hele tiden gjort. Findes der hundeejere der ikke burde have hunde, JA og det har der hele tiden gjort, det er ikke racebetinget.

I 80'erne havde vi i gennemsnit 37.000 ulykker med hunde i Danmark, den gang var "muskelhundene" ikke på mode, så at give dem skylden for alverdens ulykker og dårligdomme, er at springe over hvor gærdet er lavest og helt uden fagligt belæg.

Antallet af bid og antallet af aflivninger af uskyldige hunde, ændres ikke ved det lovforslag der er fremlagt nu og for Fair Dog, er det hverken tilfredsstillende eller i nærheden af godt nok. Det lovforslag der er fremlagt er uambitiøst, usagligt og lige så ufagligt funderet, som det var i 2009/2010 og vi giver ikke op før vores mål er nået og vi i Danmark, har en hundelov uden forbudshunde, der straffer de uansvarlige hundeejere og ikke hundene og før der er lige ret for alle, uanset race og herkomst.

Lykkes det ikke politisk at ændre loven, tager vi den juridisk og fagligt. Sådan er det

lørdag den 5. oktober 2013

Læserbrev til Ekstra Bladet vedr Tonen i hundelovsdebatten



Jeg har siden 2009 deltaget i hundelovsdebatter, og ejer en af de største sider på facebook imod hundeloven, der hedder muskelhunde skal forblive i danmark


Hvad jeg har observeret er, at de der er for hundeloven, ofte fremsætter sig selv som ofre for os ,og det samme gør ministeren, men som alle ved er der 2 sider af en sag


Jeg har nogle diagnoser, og dem fra bevar hundeloven (jeg nævner ingen navne) kunne ikke argumentere, så de googlede mig, og brugte mine diagnoser mod mig i debatter, hvilket jeg finder yderst ubehagligt
De fremstillede mig som en der nærmest skulle være lukket inde og spændt fast, og de prøvede at gøre så alt jeg sagde var usandfærdigt
Da min amstaff døde, skrev de også en masse ubehagelige ting, bla at jeg var narkoman, og gudskelov så er der en hund mindre osv
I min indbakke og sider mødte jeg massive provokationer og udhængninger
Det er sådan at min søn rent faktisk oprettede den side, men jeg måtte gå ind, efter han fik trusler. Jeg synes det er usmageligt man sender trusler til et barn


Som sagt i debatter blev jeg også hængt ud for ikke at have den profil men også andre. Bla formanden for fair dog, kat buru(en veninde) og mange andre, når realiteten er, at jeg har en del falske profiler BLOKERET, som de står bag


Jeg har valgt at screensave en del af deres udtalelser så jeg altid har dem, og har også debatter liggende der er gået ud af kontrol med dem.


Jeg prøver at være sober i debatter, men det er svært når de går efter mit barn,mig personligt og min hund, så er der nogle gange jeg har fået nok? absolut, men lige så ofte eller mere vælger jeg at ignorere dem


Så inden dem der er fra bevar hundeloven råber for højt om hvor meget ofre de er , burde de måske se sig selv i spejlet først!
Jeg skal lige understrege at dem der SENDER sådanne ting rundt, absolut ikke har min opbakning. Jeg kan følge dem.4 år med frustrationer sætter sine spor, men det betyder ikke jeg sympatiserer med det, og godkender det. Tværtimod.


Jeg håber dette bragte lidt mere lys over sagerne
vh
Theresa Kjær

eksempler her er ikke medsendt men viser lidt om dem





Jeg stiller det ikke offentligt ud, jeg ser det bare ikke som tabu skal det siges


torsdag den 3. oktober 2013

Mail Til Karen Hækkerup...sendt igenigen

Kære Karen Hækkerup
Jeg håber du denne gang læser min mail, da du til dags dato åbenbart ikke har.
Jeg gør opmærksom på at jeg står bag den største facebookside mod hundeloven der hedder muskelhunde skal forblive i Danmark med over 18000 vælgere, og den vokser stadigt. Den er større end DKKs side og også dem der er for hundeloven,og jeg deler kun FAKTA, og sørger for det er understøttet via kilder


Jeg var med til høringen d 2 oktober, og jeg må indrømme jeg var skuffet over du kun kom til eget indlæg og gik derefter. Jeg vil derfor anbefale at du ser HELE høringen, og hører hvad dine eksperter siger, og hvor meget de er enige i at hundeforbuddet ikke fungerer og ikke burde eksistere
se hele høringen her

Vedr dokumentation, har den du bruger, fået udtalelse fra politiet, at den ikke er gangbar og alt for usikker

Jeg anbefaler derfor du læser disse fra fair dog


denne er den sidste nye

Jeg gør opmærksom på at dansk terrier klubs arbejdsgruppe BIG også har lavet en undersøgelse der også er dybdegående

Jeg understreger endnu engang at ingen hunde er mere farlige eller aggressive end andre, og du vælger at bibeholde en lov der er lavet på mediehysteri og myter istedet for FAKTA, nøjagtigt som den tidligere DF Marlene Harpsøe gjorde.
Hvis man skal lave en lov, skal man lave den ud fra den info der kommer, der er relevant
se på alle de lande der har OPHÆVET hundeforbud, og se på USAs stater der gør det samme, for ikke at tale om deres Præsident Obama der offentligt hhar udtalt, han ikke støtter forbudAt folk sammenligner den danske måde at holde hunde,med amerikanske er endnu værre
Mange hunde er lænkehunde, gadehunde mm, og de har minimum af menneskelig kontakt, men læg mærke til, at decideret kamphunde der reddes bliver socialiseret, og ofte ender som fx terapihunde for børn bla
Vedr kamphunde så vil jeg understrege det er et BEGREB ikke en race. Alle hunde kan blive kamphunde, et handler om nok mishandling , der slutter af med en brutal død
Læs evt om kamphunde her, der er min research fra 2009


Når dette er sagt, vil jeg her genskrive den mail jeg har sendt flere gange vedr et ideoplæg til ny lov

Kære Karen Hækkerup
Først et tillykke med den nye ministerpost. Jeg håber at du er den der kan ændre hundeloven, så vi alle kan gå i sikkerhed, for som det er nu, er os med hunde der enten ligner en listehund eller har en, udsat for trusler,spyt,spark og grov chikane
Følgende er en mail jeg har haft sendt til Mette Gjerskov, og den indeholder ideoplæg til en ny og forbedret hundelov
Jeg selv er forkæmper for fjernelse af hundeforbuddet, og ejer siden muskelhunde skal forblive i danmark på facebook, der er en af de største sider. Den kan ses herhttp://www.facebook.com/MSFIDdk


Da valget kom fik jeg løfter fra flere politikere om, at de ville se på hundeloven når de var valgt. Til dags dato er intet sket, og jeg er selvfølgelig skuffet, og med din udmelding om at du ikke ved hvornår der ses på den, frygter jeg for fremtidige hundeliv.
Loven misbruges også af folk,til at anmelde andre, således er fx fairdogs formand charlotte andersson, anklaget falsk for at have listehunde, af dem der er FOR hundeforbuddet, og jeg er meget bekymret over den udvikling, som den nuværende hundelov har vist.
Jeg håber du finder mit ideoplæg informativt.
der er flere info at finde på min blog http://dyresnak.blogspot.dk/
vedhæftet er min hund Vanilla. bedøm hendes raceÆndret den 24 februar da jeg har lavet en udvidelse med punkt 5.

Jeg skriver denne mail, i håb om at vil læse den, og tage den alvorligt,eftersom i lovede at se på hundeloven inden i blev valgt,hvilket er mere end 2 år siden

I 2010 lavede regeringen et forbud mod 13 hunderacer, den anden ændring var at hvalpe nu skulle være 8 uger når de blev chippet.
Det andet er sådan set rigtig godt,men det første har til dags dato slået mere end 1400 hunde ihjel.

Jeg skal understrege at loven IKKE kom til pga bid,men pga symbolpolitik og mediehysteri.
Undersøgelser understøtter dette.

Der er også hunde der LIGNER dem på listen der er aflivet, og så er der alle dem som er kommet i klemme af andre grunde.
Fx er der bidsituationer
Selvom hunden kun har bidt tilbage i forsvar,eller ved chok, dømmes den overfaldte part for ofte til døden, specielt hvis det var en såkaldt muskelhund
Der er et stærkt behov for en revurdering af hundeloven.


Følgende er:


Fjernelse af hundeforbuddet.


Det er ikke de 13 racer der laver mest skade, ifølge en undersøgelse lavet af fairdog( link vil være at finde nederst)
Derudover er vi også en del mennesker der står uden retssikkerhed, hvis politiet bestemmer at hunden er ulovlig.
Det vil nemlig betyde aflivning uden retssag.
FÅR man kørt sagen i retten, og den kendes uskyldig, er det desværre ofte for sent, for så er hunden død.


Det skal siges jeg selv er stoppet, hvor politiet påstod at min hund var en amstaff.
Jeg vedlægger et billede så kan i selv bedømme...Hvilket bringer mig til næste punkt... at bedømme en hund på et billede, er oftest umuligt. Raceeksperten skal have den mellem hænderne! Her er politiet så ikke raceeksperter hvilket igen har ført til aflivninger der var unødvendige


Oveni er bevisbyrden ejerens, og det kan i mange tilfælde ikke lade sig gøre ved fx blandinger. Hermed aflives hunden også


Vedr skambidning skal der en professionel, altså en der er uddannet adfærdstræner eller andet ind over og bedømme sagen.
Et bid er ikke bare et bid. Der kan være formildende omstændigheder, som fx den forsvarede sig selv, eller som i schæferen Thors sag, at der gik betændelse i. Dette kan ske, specielt hvis man ikke sørger for at få renset såret, som kan være en enkelt tand!


Hvis en hund har en uønsket adfærd, skal EJEREN idømmes tvungen træning hos anerkendte adfærdstrænere.
Gøres dette ikke, vil hunden omplaceres, og de får ikke lov at holde hund x antal år
Bødetillæg der kan mærkes fx 10.000 kr kan også være motiverende


I hundeudvalget skal der folk ind, der ved hvad de har med at gøre, så vi ikke gentager DKKs katastrofale "vejledning", der udsprang af indbyrdes klubmentalitet og stor uvidenhed.
Tornjak fx har ingen bidregistrering

Som sagt lovede i at se på det når i blev valgt ind, og tiden er inde nu,


Symbolpolitik har ALDRIG virket og kommer heller ikke til det.
Se blot knivloven... Hvis i kan ændre den,burde hundeloven også kunne revurderes.
så for at opsummere






1. Forbuddet skal fjernes


2. Retssikkerheden skal tilbage


3. Loven om skambidning skal gøres mere klar


4. Hundeeksperter skal vurdere hunde, IKKE jurister


5. Ejeren skal holdes ansvarlig, ikke hunden og evt bødeforlæg på fx 10.000 kr samt tvungen træning kunne være en ide


Jeg håber i vil tage dette til jer
her er henvisning til undersøgelserne


http://dyresnak.blogspot.dk/2012/11/fakta-over-fiktion.html


med venlig hilsen

Maria-Theresa Kjær Larsen
forkæmper for hunderettigheder

Vanilla, min lovlige hund

onsdag den 2. oktober 2013

Høring om hundeloven 2 oktober 2013

Billede taget af Kenned Richardt

Idag var der høring om hundeloven, og jeg var derinde og repræsenterede min side Muskelhunde skal forblive i Danmark der er på facebook http://www.facebook.com/MSFIDdk

Der var oplæg fra dyrlæger,dyrretisk råd,dansk kennel klub, Karen hækkerup mm, og efter politikerne havde stilt spørgsmål, kunne vi(tilhørerne) stille spørgsmål

Kort fortalt var eksperterne enige om, at et forbud ikke er vejen frem, men at problemet var i den anden ende, nemlig ejerens ende
Der var intet der tydede på listehunde var mere aggressive end andre, og dette blev også understreget

Trods dette, valgte Karen STADIGT, at forbuddet skulle bibeholdes, bakkes op af Vibeke Knudsen fra Dansk Kennel Klub. Det skal siges, at Vibeke ikke har nogen reel uddannelse inden for hundeverdenen, men blot er prmedarbejder, og dermed hører hun ikke ind under ekspertviden,mener jeg.

Desværre så vi ikke meget til Karen Hækkerup.
Hun var der ikke til de første 3 indslag, kom ind, fortalte kort om sin holdning, der iøvrigt IKKE kunne underbygges, tog spørgsmål og gik igen
Det vil sige hun hørte ikke ekspertudsagnene

En af de andre udsagn, der vakte min interesse, var at de alle udtalte der ikke var undersøgelser vedr bid mm i Danmark
Det er jo ikke korrekt
Både Fair Dog og Dansk Terrier Klubs BIGudvalg har lavet flere dybdegående undersøgelser, og Fair Dog har også hænderne direkte i sager, hvor folk er ramt af hundeloven enten via race, eller under skambidningsloven
Derfor undrer det mig, at de ikke er i udvalget, da de har ekspertviden som de bruger i dagligdagen,modsat andre

Konklusionen er at Karen Hækkerup fravælger ekspertviden, og dette er blot endnu en gentagelse, da loven blev vedtaget.
Endnu engang er populisme mere vigtigt end FAKTA

Her er selve høringen
http://www.ft.dk/webtv/video/20121/flf/tv.1883.aspx?as=1




mandag den 30. september 2013

Til fordel for dyreværnet

Denne er fundet på min facebookside, muskelhunde skal forblive iDanmark
 http://www.facebook.com/MSFIDdk , og sådan et initiativ skal selvfølgeligt spredes
Kontakt er nederst

Hej allesammen.
Jeg er vild med at gøre en forskel. I sær når det handler om vores dyr. Derfor har jeg besluttet mig for at indsamle foder, tæpper, kurve, legetøj osv. fra alle Jer, og donere det til Dyreværnet, som gør en kæmpe forskel for vores dyr. Og det er alle dyr store som små. Alt kan bruges.

Jeg sender et billede den dag jeg donere det til Dyreværnet, som bevis for at Det er blevet doneret og ikke solgt videre. Jeg henter gerne på jeres adresser, i må gerne levere det og jeg betaler gerne Porto nu hvor det kommer til at gå til en god sags tjeneste. Jeg håber på, at mange af Jer vil støtte op om det. Jeg har allerede samlet en sort sæk og håber det bliver til meget mere. Jeg vil senere dele flyers ud og hænge sedler op rundt omkring så folk kan kontakte mig, hvis de ønsker at donere noget til vores alle sammens helte, Dyreværnet.
Håber på opbakning.
Mvh. Katrine Poder.

KONTAKT


billede er fra

søndag den 22. september 2013

Lovgivende,udøvende og dømmende magt



I danmark vi en 3-enighed i lovgivningen

det er:

den lovgivende magt

den udøvende magt

den dømmende magt




Hver tager sig af sin del af lovgivningen


Den lovgivende sætter en ide til lov, til høring, derefter skal den igennem 3 høringer udover det, hvor det skal godkendes hver gang, og går den igennem bliver den derefter en del af lovgivningen

Den udøvende magt er politiet, der sørger for at loven opretholdes

Den dømmende magt, er dommere der sørger for at den der har brudt loven, idømmes en straf


Det er sådan det burde være, MEN i Danmark har politiet besluttet sig for at være både den udøvende og dømmende magt, og samtidigt nægtes der at man kan anke dommen, hvis det gælder hundeloven

Således kan en hundeejer ikke anke hvis ens hund idømmes døden.

Hvis den senere frikendes er det desværre ofte for sent, og hunden er død


Resultatet er, at vi, som hundeejere, er retsløse, og det er uhørt i Danmark, da vi er et demokratisk land.


Mit spørgsmål: 
Hvordan kan politikerne gå med til det?

Til dags dato, har jeg ikke fået noget svar.
Det sætter spørgsmålet..
Er man ikke uskyldig til andet er bevist?

Desværre ikke i Danmark vedr hundeloven
Her skal EJERNE bevise hunden er lovlig, hvis den er født eller skiftet ejer efter 17 marts 2010
Der er man derfor ikke uskyldig indtil andet er bevist......Dette går fuldstændigt imod, hvad vi lærer!


torsdag den 19. september 2013

Send en mail til politikerne med fakta. Læs her hvordan


INTRO: Kat buru er en af dem der kæmper meget for informationsspredning, og jeg mødte hende via facebook og sidenhen ved en demonstration hun lavede i København, som var en af de allerførste
Jeg har stor respekt for hendes arbejde og faktasamling, og det hele er samlet i hendes blog pitbullmyter
Jeg videresender denne bøn til alle jer, så i kan skrive til diverse politikere, adresserne står i bunden

Jeg skriver til jer pga. Karen Hækkerups seneste udmelding om, at hun ikke har tænkt sig at ændre hundeloven.

Personligt, så er jeg træt. Jeg er utrolig træt, vred og ked af den behandling vi har fået igennem disse hårde tre år. Tre års kæmpen fra vores side af og hvad behandler de os som?

Det er lidt ironisk, at jeg skriver til jer alle nu... vi har mødtes på vidt forskellige måder, men for mange, så udspringer det oprindeligt af, at en bekymret gymnasieelev, travlt optaget af eksamener, standsede alt hvad hun havde gang i for at arrangere en demonstration i København imod en lovgivning der skulle bruges til at dræbe hunde. Hun havde aldrig før prøvet at arrangere en demonstration og hun havde ikke engang hund. Hun ville bare gøre en forskel.

Gymnasieeleven er nu en universitetsstuderende. Hun har stadig ikke hund, men er stadigvæk bekymret på jeres vegne, på ALLE hundes vegne. Og endnu engang kalder hun på hjælp imod en regering der forsøger at skabe en uretfærdig lov... en anden regering, men den samme lov. Cirklen kommer til en slutning.

Jeg ved godt, at mange af jer er uvenner nu. Jeg ved godt, at de fleste er gået hver til sit og forsøger at bekæmpe hundeloven på hver deres måde. Det skal I have lov til. Jeg beder jer med hele mit hjerte, at I ikke bruger denne chat til at skændes med hinanden... desperat, så ønsker jeg kun hjælp lige nu.

Som nogle af jer nok ved, så oprettede jeg en blog ved navn Pit Bull Myter. Selvom der er mange racer forbuddet rammer, har jeg valgt at benytte denne som banner-racen. Den er trods alt den mest kontroversielle, så hvis man kan informere folk om den, så bliver de andre barneleg.

Bloggen er lavet i samarbejde med nogle af de største pit bull eksperter i USA. Desuden henter bloggen sine informationer fra Karen Delise (The Pit Bull Placebo), adskillige importerede bøger om racen og endda magasiner og artikler helt fra 1920'erne. Der er ikke sparet på noget.

Dette er på nuværende tidspunkt den største samling information om pit bulls på dansk. Det har taget mig årevis at skrabe alle disse informationer sammen. Dette er min grund for, at politikerne ikke bør ignorere den. I over en måned har jeg forsøgt at få Karen Hækkerup til at læse den, men hun har med vilje ignoreret alle mine beskeder. Måske kan hun ignorere én, men kan hun ignorere flere? Kan hun virkelig ignorere os allesammen?

Kære venner... jeg beder jer om en sidste ting. Et sidste slag i denne grusomme kamp.

Jeg vil bede jer alle om at sende http://pitbullmyter.tumblr.com/ i en mail til politikerne. Introducer jer selv, tal høfligt (jeg ved det er svært, jeg sidder og ryster af arrigskab lige nu) og informer om, at denne blog er den største samling information om pit bulls på dansk, at det er sagligt og at det er vigtigt. Gør jeres besked personlig, men inkluder linket til bloggen - Mette Gjerskov så det som "spam", hvis man bare skrev den samme besked... men hvis det er forskellige beskeder med det samme link i, så har de ikke nogen undskyldning for at ignorere den.

Hvis I har sider og grupper, så del denne besked på jeres sider og opforder andre til at sende mails - OG Facebook beskeder til politikerne, hvis man er "ven" med dem på Facebook.

Her er mailadresserne.
De er til statsministeren, justistsministeren, fødevareministeren, formændene for alle partier og dyrevelfærdsordførere for alle partier. I kan bare kopiere dem og sætte dem som modtagere i én mail og skriv dem en fællesbesked. Lad den være ærlig, fyldt med jeres ildsjæl, som jeg ved I stadig har. Lad os stå sammen i denne ulvetime - for hundenes skyld.

jm@jm.dk

min@fvm.dk

verbo@ft.dk

lars.rasmussen@ft.dk

orla.hav@ft.dk

dennis.flydtkjaer@ft.dk

dfanbf@ft.dk

karina.lorentzen.dehnhardt@ft.dk

udenrigsministeren@um.dk

lene.espersen@ft.dk

kflaba@ft.dk

lotte.rod@ft.dk

im@im.dk

per.clausen@ft.dk

leif.mikkelsen@ft.dk

anders.samuelsen@ft.dk

Er hundeloven egentlig en lov??



sidst jeg så efter kunne man anke love, men med hundeloven er dette ikke muligt, så er det overhovedet en lov?
Hvor er retssikkerheden henne for hundejere i Danmark?
Politiet kan gå ind og tage hunden, derpå aflive den uden ankesag. som borger har man INTET valg uanset hvad
Flere hunde er på den baggrund aflivet ganske uretfærdigt. sagen med bogart fx

http://dkira.com/2012/03/29/hundeloven-dode-bogart-pa-grund-af-politisjusk/




i sagen med Cato handler det om 2 hunde der løber gøende og aggressivt hen mod Cato. Cato forsvarer sig. den ene hund får sammenlagt 7 sting fordelt, men ud fra billederne mener jeg de er ganske overfladiske. tro mig, min gamle hund har haft være, og der gad Helsingør Politi ikke engang tage imod en anmeldelse. det tog OTTE henvendelser inden de gad at gøre den
en anden gang sagde de at det var for "omstændigt" og jeg bare skulle fise ned til dyrlægen for de havde andet at lave.....

Spørgsmålet er Catos sag er HVORFOR straffes Cato for at forsvare sig,mens ejeren til de hunde ikke får en straf?? personen havde jo ikke styr på de hunde, og loven siger nu engang at man skal have kontrol over hunden, hvis den skal gå uden snor


men hvorfor må en hund ikke reagerer som en hund? er vi på vej hen et sted hvor hunde efterhånden skal være teddybamser, man kan gøre med hvad man vil?

Er problemet ikke efterhånden, at folk ikke respekterer hvad en hund er?


Fotograf: Theresa Kjær
Taget d 19 september v Helsingør Politigård
Catos sidste dag

torsdag den 22. august 2013

Svensk Kennel klubs holdning til hundeforbud

Jeg sendte denne mail til SSK



Kære SKK


Jeg er bosiddende i Danmark, og mener at hundeforbuddet skal ophæves. Jeg har søgt lidt på den svenske klub, og finder jeres mening er modstridende.

Denne udtalelse forvirrer mig en del

The Swedish Kennel clubs policy is the same as the Swedish government’s policy, and that is that no breeds shall be banned, but dogs with overly aggressive temperaments and extreme "fightdrive" must be banned.


kildehnvisning http://www.endangereddogs.com/EDDRBSLopinions.htm#SKC





Hvad mener i helt konkret med fightdrive?
Der er ingen hund der er født kamphund. Det er bevist igen og igen, evt læs op omkring epigenitik, som er ret interessant
Rent faktisk er det et begreb, og ALLE hunde kan blive kamphunde
Vedr aggression, kan meget af det tæmmes ved brug af træning,aktivering mm og undersøger man racerne, vil man opdage at fx gravhunde og schæfere har et ubehageligt temperement, i forkerte hænder


Mit håb er, at i kan gøre det mere klart om i ER imod raceforbud eller ej, for som jeg læser det, er det ganske enkelt modstridende.





MVH

Theresa Kjær
Forkæmper for dyrerettigheder
Freelance journalist

Jeg fik dette svar




Hej!

Angående det uttalande som du hänvisar till vill jag hålla med dig om att det är lite olyckligt. Tror att det är skrivet för några år sedan också.

Svenska Kennelklubben vill inte förbjuda någon ras eller typ av hund utan hänvisar till en den lag som handlar om Tillsyn över hund och katt och att den ska användas av polisen.

För Svenska Kennelklubben är kamphund ett historiskt perspektiv då hundar framavlades för att vara kamphundar. Tidigare hade vi ett kamphundslexikon men då det utnyttjades fel av myndigheter och bostadsföretag togs det bort.

Vi ser problematiken med hundar som biten – ett hundägarproblem och inte ett hundproblem.

Hans




Med vänlig hälsning

Hans Rosenberg
Presstalesman/PR


fredag den 16. august 2013

2 MEGET forskellige beretninger

Det ene er et øjenvidneberetning, det andet er medierne/politiet.....


Her er et øjnvidnes berretning om en hændelse i Hillerød igår, vi taler her om en voksen og fornuftig kvinde :
Føj for pokker en oplevelse.... 3 politibiler, 1 mortorcykel betjent,- plus en civil politibil fyldt med 3-4 betjente.. Peberspray og håndjern bag ryg.. 2 14 årige drenge... der har det svært og var løbet fra et opholdsted .. politiet var seriøst ved at brække den ene drengs arme.. alt i mens han skreg af smerte.. han brev ved med at sige.. du er Sebastians mor.. hils ham hils ham hils ham... da jeg spurgte ind og ville forsøge at støtte drengen... kom den ene betjent faretruende hen i mod mig og sagde jeg skulle forsvinde fordi ellers ville han anholde mig... hvortil jeg sagde jeg var mor og at jeg ville blive... jeg fik hørt hans navn da han kaldte op til yderligere assistance,- hvilket han fik det pænt skidt over jeg hørte... dernæst tog jeg klokkeslet og deres nummerplader... senere kom der een til,- der tog en kær muskelhund med... på internatet... dens bil nummer tog jeg også... sig mig hvad fanø har de gang i... er det en ny politistat fyldt med magt liderlige folk... de skal lige komme og lave mere skidt... så får de med mig at bestille.... ikke om jeg vil finde mig i at liv skal behandles sådanne..... fy for en oplevelse ...
politiet ankom i en patruljebil.. for at uventet at hente drengene hos min genbo.. den ene af drengene forsøgte først at rende væk.. men da de to betjente tog fat i den anden.. kom drengen tilbage og ville hjælpe ham... de smadrede drengen ned i asfalten på maven som lå og sprællede.. han lå og skreg af smerte... da den anden kommer tilbage for at hjælpe,- fik han sprøjtet peberspray i øjnene.. umiddelbart derefter kom der assistance fra de andre betjente... flere unge kom til.. hvilket måske har været med til at de har tilkaldt yderligere... men alle var rolige... undtagen politiet,- der stod og hidsede sig unødigt op i situationen.. det tog næsten 2½ time... og derefter gik de i gang med at stoppe andre hvor de så også tog hunden med... at den ene betjent målrettet gik hen mod mig og sagde jeg også ville blive anholdt hvis jeg ikke gik væk... tja... når man ser og oplever sådanne en situation.. så viger jeg ikke fra pladsen.. for det her var ikke i ok handling fra ordensmagtens side..


En kamphund blev ifølge vicepolitikommissær Anker Sylvest fra Nordsjællands Politi i Hillerød brugt som våben, da en 16-årig dreng og hans 34-årige følgesvend ville have løsladt en 15-årig dreng, der netop var blevet anholdt på Hillerødsholmsalle i Hillerød.
Drengen var på flugt fra en tvangsanbringelse på et opholdssted i Herning, da politiet fik et tip om, at han opholdt sig i en lejlighed i en boligblok på Hillerødsholmsalle.
"En patrulje kom til stedet, og de bankede på til lejligheden. Der blev ikke svaret, men da de var på vej bort, så de en person løbe ud fra opgangen", siger Anker Sylvest.
Betjentene løb den flygtende op - og det viste sig at være den 15-årige, der blev anholdt. Mens den ene betjent holdt den 15-årige tilbage, gik den anden op i lejligheden for at se nærmere på lokaliteten.
Den enlige betjent på gaden blev derefter opsøgt af de to andre.
"Den 16-årige havde en kamphund i en line, som han slækkede så hunden kun stod en meter fra betjenten", siger Anker Sylvest, der oplyser at hunden forekom aggressiv.
Den 34-årige truede samtidig betjenten med vold, såfremt den 15-årige ikke blev sluppet løs.
Episoden førte til, at de to fik et skud peberpray, inden de klokken 21.45 blev anholdt, sigtet for trusler mod tjenestemand.
Den 16-årige blev løsladt allerede samme aften, mens den 34-årige blev løsladt fredag formiddag.
Hunden må vente på løsladelse - eller døden. "Den er anbragt i en hundepension, hvor det skal afklares, om der er tale om en ulovlig kamphund", siger Anker Sylvest.
Hvis hunden vurderes at være ulovlig, risikerer den aflivning.

Læs mere: http://hilleroed.lokalavisen.dk/dramatisk-jagt-16-aarig-pudsede-kamphund-paa-betjent-/20130816/ARTIKLER/308169979/1139#ixzz2cBY2EITY

Hundeforbuddet set med andres øje

Mange tror det kun er folk med listehunde,de 13 forbudte racer, der er imod hundeforbuddet, men er det nu korrekt?
Jeg ville gerne undersøge det, og til det formål brugte jeg min side., Muskelhunde skal forblive i Danmark ,http://www.facebook.com/MSFIDdk .

Jeg satte derfor følgende status ind, og svarene kom snart hurtigt ind, og jeg har udvalgt nogle
resten kan læses HER  http://www.facebook.com/MSFIDdk/posts/10151814122562534?comment_id=29717931&offset=0&total_comments=75&notif_t=feed_comment


Nu ser jeg i en del debatter om hundeloven, at folk skriver at folk der har "den slags hunde" er de eneste der støtter op om at hundeforbuddet skal væk, så jeg vil egentlig gerne høre fra jer der ikke har en listehund, og sætte det ind på min blog. Ganske enkelt om hvad den "almindelige" dansker mener.
spørgsmålene er:
1 hvornår tog du afstand fra hundeforbuddet?
2 Hvad gjorde at du skiftede mening, hvis du var for det før?3 Kender du nogle der er ramt af loven selv?
4 Føler du at der har været en god oplysning vedr hundeforbuddet og konsekvenserne, da den blev gennemført, eller er det først efter bagefter du opdagede det, og hvordan opdagede du det?
5 Hvilken hund har du selv?


Kat 'Buru' Gusarova
1. Jeg tog afstand fra hundeforbuddet så snart jeg hørte det, for jeg ved at erfaringer fra andre lande har bevist at forbud ikke afhjælper hundebid.

2. Jeg var ikke for det.

3. Ja, det gør jeg. Også folk der ikke har listehunde.

4. Jeg synes oplysningen har været mangelfuld og håndteringen af loven direkte uprofessionel. Efter de mange sager med betjente der udnytter loven for at tyrannisere almindelige borgere, har jeg mistet min tro på systemet.

5. Jeg har ikke hund i mit eget hjem lige nu, men har før haft collier og min familie har italienske mynder.


Mike Kristensen
1. Jeg har fra start taget afstand fra forbudet, da jeg er uddannet indenfor dyre verdenen og desuden har haft hund hele mit liv, er det tydeligt for mig hvor problemet ligger og det er ikke i hundene.
3. Jeg kender mange dejlige hunde der nu er tvunget i mundkurv og kort line.
4. Informationen omkring hundeloven kom meget i medierne men i "stykker" så det var ikke altid tydeligt hvad der egentlig var ment med det.
5. Jeg har en doobermann/mastiff. Og er frygtelig bange for at hun også kommer på listen engang. Hunde listen vil aldrig være nær så effektiv som en "menneske" liste. Men der findes desværre kun farlige dyr - og ikke farlige ejere i det danske samfund:/


Michella Gissel Bukholt
1: har fra start været fuldstændig imod !!!
3: ikke som sådan , men kender folk i området der har været/er..
4: syntes hele tiden jeg opdager nye ting jeg ikke bryder mig om omkring loven . Og for hver gang syntes jeg kun den bliver mere og mere hul i hovedet . Som selina skriver , så er det racisme ..
5: de tre hunde i mit liv (ud over venners) er mine forældres boxer/lab/collie miks på 11, deres schæfer/dobbermann/rottweiler miks på 9, og min egen schæfer / samojede på ti mdr .. så ingen listehunde - og stadig komplet imod loven .


Camilla Gertsen
1. Fra starten
2.....
3. Ja, min veninde bl.a.
4. Ja, hvis man satte sig ind i loven så ja. Det er en borgers pligt, samt det har været meget i medierne. Hvis ikke man skulle være faldet over det undrer jeg mig.
4. Staffordshire bull terrier


Jeannette Schmidt Kjeldsen
1. Fra dag 1.
2.har altid haft samme mening .
3.kender ikke nogen pt.
4.ja alle der har hund uanset race.
5. Tæppetisser blanding og dobermann


Simone Loft Gjelstrup
I starten var jeg faktisk for, hvilket jeg fortryder rigtig meget, jeg troede loven ville hjælpe folk, der ikke kunne finde ud af at have hunde, og hjælpe hundende videre i systemet i stedet for at aflive dem, og så troede jeg på ingen måde at politiet kunne få lov til at bestemme hvilke dyr der skal dømmes i disse sager.
Jeg har aldrig brudt mig om pittbulls af den simple årsag at min veninde blev bidt af en løs hund mens vi legede, og den så ikke sød ud, derfor var jeg for loven. Men min drømme hunde er dobberman, rottweiler og schæfer, og så synes jeg det er helt forfærdeligt at hunde aflives uden grund, og uden at en adfærds terapeut har været i inde over hvordan den enkelte hund er, og på trods af at min veninde blev bidt, så har jeg aldrig været for at hunde skulle aflives uden grund.

Jeg har virkelig ændret adfærd af den simple grund, pga. Alle jer der er her i gruppen, jeg har dyb respekt for alle hunde og for alle jer, og jeg er 300 % imod loven nu:


Ginnie Louise Hansen
1. Jeg syntes allerede det begyndte at blive latterlig da alle bolig selskaberne begyndt at gøre racerne ulovlige. Jeg stod og skulle overtage en hund og før jeg får lejlighed gør de dem ulovligt. Så jeg tog afstand fra dag et.
2. Min mening har ikke ændret sig.
3. Ja den kender en hund der skulle aflives fordi den ikke måtte omplacering i følgende den nye hunde lov, den sødste lille dame man kunne tænke sig med en hård start i livet, ud over de latterlig tiltalt med mundkurv osv.
4. Det første jeg rigtig sener alle reglerne der vist deres grimme fjæs, men fået flest oplysninger her inde fra.
5. Jeg har en dansk svenske gårdhund.

Men den hund der gjort mest indtryk med hundeloven var princesse. Den søde hund der blev tæske af dens ejer, der blev fjernet og skulle dø fordi hun ikke kunne omplaceret i følgende den nye lov. Og mens denne sag kørte var ejerne uden og få ny hund. Sygt hun skulle dø


Inge Nielsen
1. jeg tog afstand fra starten af fordi jeg ikke mener det kan race-bestemmes hvilke hunde der er mest aggressive.
3. ikke i så voldsom grad.. ENDNU..
4. fra politikkernes side har der været elendig oplysning, syns jeg. og jeg føler faktisk at der pludselig er blevet trukket en masse ekstra ting ned over hovedet på alle os i lille dk med bl.a skambid, udseende på hunde, hvem der træffer afgørelse og aflivninger..
5. jeg har ikke selv hund.. og tør faktisk ikke at få hund sådan som "loven" er nu!!!


Maja Buch 1. Det gjorde jeg fra start, kender flere med liste hunde og det er fantastiske racer.
3. Ja, har en hvis hund blev aflivet pga mistanke
4. Nej bestemt ik, folk har ik haft nogen som helst ide om konsekvenserne, alle de hunde der er aflivet uden grund!! Og inden retssag er slut osv, folk har ik været klar over hvilke rettigheder politiet har og ikke mindst hvilken dårlig indflydelse DKK har haft på det hele.
4. Har en bla. Af mops og engelsk bulldog.


Ditte Bay Andersen
1) Jeg blev nervøs allerede da jeg hørte at de i den "NYE" hundelov ville forbyde flere racer..og da den kom og jeg så hvilke racer der tog jeg for aalvor afstand og sdet gjorde det absolut ikke bedre med de der skambidningsregler....
2) har altid været imod
3)Ja kender faktisk efterhånden en del både listehunde og ikke desværre.
4) nu har jeg altid fulgt med i hundeloven når den skulle ændres, men synes godt man kunne gøre mere opmærksom på hvilke konsekvenser det kunne få for os ejer..
5) Jeg har selv en dejlig tolle golden retriever som fælder rigtig meget og det vender man sig bare aldrig til he he men han er min bedste ven, mit barn, lige pt. ligger min gamle basse på 10 her og krøller sammen ved mine fødder, han har det lidt som de små hunde der tror de er store;) han ved bare ikke han er stor og tror han kan sidde på skødet
¨
Andreas Jazz Tirsbæk Jørgensen
1. Aldrig
2. har den mening at det er ejeren det er galt med ikke hunden
3.er ikke helt sikker
4. kender kun et par ting vedr loven omkring "listehunde"
5. en Dansk-Svenskgårdhund


Charlotte Thorsted
1) da den var på tale men endnu ikke indført
2) -
3) ja, min veninde måtte give sin hvalp bort til en tysker fordi hunden var en blanding
4) oplysninger var der næsten ingen af. Kun statistikker der ikke passede alligevel !
5) ingen pt.


Line Britt Mikkelsen
Jeg tog afstand fra forbuddet, den gang det blev indført.

Jeg har aldrig været for hundeforbuddet.

Ja, jeg kender flere der er berørt af loven. De hunde som er på forbudslisten, er bl.a. 2 amerikanske bulldogs, de er begge gamle nok til ikke at skulle aflives, men det er helt unødvendigt at de skal have mundkurv på. De er gode og vel afbalancerede hunde begge to.

Den information jeg fik omkring hundeloven til at begynde med, var kun på facebook. Så ja, den var mangelfuld. Desuden synes jeg ikke at loven er blevet håndteret ordentligt, og der er alt for mange aflivninger, som ikke burde være gennemført.

Før loven blev indført havde jeg en blanding af labrador retriever og Golden retriever. Han er så blevet aflivet pga. alderdom. Nu har jeg en chinese crested hårløs.


Helle Mathiassen
1.fra første gang den blev omtalt
2.har aldrig skiftet mening
3.ja Alle der har hund uanset race
4.nej tror der er timg der er kommet bag på de fleste
5 har haft Boerboel, men har nu chihuahua blanding pincherblanding og en Oeb og snart en blanding af 4 racer men en lille en max 10 kg.
Håber inderligt at en politiker finder sin hjerne og sit hjerte og får lavet det populistiske makværk om inden hundene er blevet udryddet i DK


Kristine Ejby Hansen
1. Har været imod hundeforbudet fra dag 1.
2. Har aldrig været for den, fordi(nu taler jeg bare lige om de racer jeg selv har oplevet rigtig meget) jeg har mødt utallige af fx amstaffen og amerikansk bulldog, men ikke 1 eneste der var 'farlig'... Jeg kunne nævne flere andre racer der burde have været på listen i stedet for, hvis vi snakker person skade, bid og agressivitet!
3. Kender et par stykker der er ramt. Og det er de mest velopdragede vovser jeg kender.
4. Jeg læste om loven og konsekvenserne da den blev gennemført.
Også har jeg mig en Welsh Corgi Cardigan og en Berner sennen/Flatcoated retriever


Ditte Jensen
1 hvornår tog du afstand fra hundeforbuddet?
Det gjorde jeg fra starten, da jeg ikke mener at de regler har hold i virkeligheden, at de giver folk en irrationel frygt for bestemte hund, og det ser jeg som racisme, og da båede dyrlæger og adfærdseksperter var imod, mente jeg at det var logisk.
2 Hvad gjorde at du skiftede mening, hvis du var for det før?
3 Kender du nogle der er ramt af loven selv?
Min kammerats hund blev aflivet fordi det var en amstaff, og vi er jo alle ramt, min veninde har en schæfer, hun må kun lufte ham i to meter snor, hvordan kan man lige det med en hund der kræver så meget motion, når man ikke bor ved siden af en hundeskov?
4 Føler du at der har været en god oplysning vedr hundeforbuddet og konsekvenserne, da den blev gennemført, eller er det først efter bagefter du opdagede det, og hvordan opdagede du det?
Jeg føler ikke at der var nok oplysning overhovedet, det eneste man fik at vide, var at nogle racer blev forbudt, ikke noget om alle de andre regler, og jeg synes kun at man hørte fra politikere der var for hundeloven, ikke rigtigt fra dyrlæger og adfærdseksperter, som jo faktisk er dem der har kendskab til tingene.
5 Hvilken hund har du selv?
Jeg har selv en mops, men er vokset op med rottweilere, og har altid haft en kærlighed til mastiffer og muskelhunde generelt, jeg ved ikke om mastiffer og rottweilere hører ind under muskelhunde. Jeg har også passet båede en bullterrier og en engelsk staffordshire terrier, og de er noget af det rareste, mest tålmodige jeg nogensinde har set, og det bliver sådan en hund jeg vælger, når jeg en dag får børn.



onsdag den 14. august 2013

Et lille grin, fundet på Facebook

Er du klar til at få hund..?
... er du i tvivl, så se om du kan gennemføre en "hvalpe-træningslejr" med et smil

Fordel kold æblejuice på boligens tæpper og gå derefter barfodet rundt i mørke.
Stil vækkeuret til kl. 4.00. Når vækkeuret ringer løber du hurtigt udenfor huset og råber: "Tis, tis... dygtig hund... tis, tis... dygtig hund". Øvelsen skal kunne udføres uden blå mærker.

Fordel en god håndfuld våde hundehår i dit nyvaskede sengetøj. Til mørkt betræk skal du bruge lyse hundehår, til lyst betræk, skal du bruge mørke hundehår. Væn dig til den rare kløende følelse og lugten af "våd hund".

Brug 30 minutter til at lege "grib bolden" med en våd tennisbold.

Løb barfodet ud i sneen for at lukke havelågen. Denne øvelse skal du kunne udføre uden at bruge bandeord.

Vælt en kurv med rent vasketøj og spred tøjet ud over bryggersgulvet. Træd på tøjet og kast det rundt i hele rummet. Tøjet skal herefter samles, sorteres og lægges sammen. Øvelsen skal udføres 4 gange i træk.

Inviter svigerfamilien til middag. Inden middagen skal du placere et par brugte underbukser midt i stuen. Øv dig i at fjerne underbukserne uden at gæsterne bemærker dette.

Tænd for din favorit TV-serie. 4 minutter før episodens afslutning (lige der hvor den rige unge krigslæge kaster sig på knæ foran den unge blonde enke) skal du hurtigt løbe ud i bryggerset, mens du kærligt hvisker: "Nej skatter... du skal gøre det udenfor". Smil, mens du går glip af seriens slutning.

Stå tidligt op og fordel kold chokoladepudding på boligens tæpper - lad buddingen sidde og forsøg herefter at fjerne den når du kommer træt hjem fra arbejde. Øvelsen skal udføres medens du fornøjeligt fløjter "må man få hunden med op i himlen..".

Krads en række huller med en skruetrækker i benene på dit spisebord.
Gør dette uden at græde...

Kom du gennem denne "hvalpe-træningslejr" uden at bande og græde på skift, så er du parat til at få din hvalp...
God fornøjelse med den...


mandag den 5. august 2013

Pressemeddelse fra Per Clausen Enhedslisten

Pressemeddelelse sendt ud 1 august 2013 fra Per Clausen (EL)




Vilkårlige aflivninger af hunde skal stoppes



- Det er naturligvis helt uholdbart, at vi har en lovgivning om, at politiet kan aflive hunde på baggrund af en formodning om, at hunde helt eller delvis stammer fra ulovlige hunderacer og at politiet ikke en gang er forpligtet til at indhente en neutral sagkyndig udtalelse før hunden aflives. Sagen bliver endnu værre af, at politiet ikke afventer udfaldet af en retssag før en hund aflives, udtaler Per Clausen, dyrevelfærdsordfører for Enhedslisten.

- Enhedslisten stillede i foråret forslag i folketinget om at ændre hundeloven på bl.a. dette område, men alle andre partier – med undtagelse af Liberal Alliance – afviste forslaget med henvisning til, at hundeloven skal evalueres og at eventuelle ændringer så kunne vedtages i folketingsåret 2014. De nye sager undrestreger imidlertid, at der er brug for at handle hurtigt, så de vilkårlige hundeaflivninger kan stoppes, fortsætter Per Clausen.

- Jeg vil derfor tage sagen op over for fødevareministeren endnu en gang ofr at lægge pres på hende for at få sagen fremmet, slutter Per Clausen.



Per Clausen har stillet nedenstående spørgsmål til fødevareministeren:



Mener ministeren, at det er rimeligt, at politiet kan aflive hunde, fordi det har ”en formodning” om at hunden mere eller mindre nedstammer fra en ulovlig hunderace, at dette kan ske uden at der indhentes en bedømmelse af dette fra en neutral ekspert og at politiet ikke behøver at afvente resultatet af en eventuel retssag?

Billede er fra hans facebookside

søndag den 7. juli 2013

Skær ikke alle over med en kam

Jeg er ikke vild med visse dele af hundeloven, det er absolut ingen hemmelighed, men det er ganske nødvendigt at vi overholder den......

Desværre er der fåtallet der mener, at det er okay at bryde loven og skriger ACAB alle vegne på den baggrund.....
De får hvalpe med listehunde, og gerne iblandet pitbull TRODS den har været forbudt siden 90erne.. Dette betyder rent faktisk at medmindre din pitbull er over 20 år gammel, så ryger den direkte til aflivning uden nogle muligheder for at redde den
Tilbage til avlerne.. Hvor kold er man, når man vedbliver at avle hundehvalpe der fødes med en skydeskive på ryggen?? For ikke at sige dem der køber dem, og når de tages og aflives,de sidder og græder snot og kommer med anklager. Hey newsflash... anklag DIG SELV for din ligegyldighed, mod de arme hvalpe
Oven i det. Ja der kan ske uheld, men man kan få en abort hos dyrlægen, fra 0-45 dage efter parring så ingen undskyldning der!
Vælger man at gå uden mundkurv, og hunden får bidt en, og ja det kan sagtens være forsvar,så er muligheden for at din hund ryger derfor meget større, da du ikke har overholdt loven.

Tilbage sidder så alle os, der repræsenterer størsteparten,men ikke høres pga af nogle enkelte individer der ødelægger det for alle os andre.
Vi skæres alle over en kam, som værende uansvarlige,ligeglade,kriminelle og meget andet, fordi vi inspirerer ikke til store avisoverskrifter.
Trods massiv emaildækning fra os, er medierne bare ikke specielt interesseret i at høre, hvor gode vores hunde er til træning,lydighed og meget andet, og det synes jeg er dybt problematisk
Sandheden er at folk hellere vil høre negative nyheder en gode. Nyheder med død,øødelæggelse og andet sælger bare bedre. Hvor mange vil se tv avisen, og læse medier hvis de skrev om en dejlig solskinsdag på stranden, se den her and tage afsted over vandet, baby tabt sin første tand osv.... INGEN
Istedet sidder vi i debatter, og skal overbevise andre om det kun er et fåtal der ikke kan tænke, men resten af os, rent faktisk er ansvarlige hundeejere

Det er derfor rigtig vigtigt at loven overholdes, og dem der vælger at bryde den må stå til ansvar selv
De fortjener ikke vores støtte for at villigt slå hvalpe og hunde ihjel
Hvad vi KAN stå sammen om er at overholde loven, MEN kæmpe for at fjerne forbuddet,og få en reel hundelov der fokuserer på ejeransvar istedet uanset hvad race hund, personen har!



mandag den 1. juli 2013

3 år med hundeforbud

Har det hjulpet på bidepisoder??
Til det må man sige der er et rungende NEJ,og grunden er simpel.... de 13 racer på forbudslisten er ganske enkelt ikke de racer der bider mest!!
Så er det folk mener racerne skal byttes ud, det mener jeg absolut ikke er løsningen.
Alle hunde kan blive aggressive, for så længe ejeren ikke arbejder med sin hund og aktiverer den, vil den ikke være tilfreds og kan udvikle aggression, og det er en af de store problemer og har været hele tiden!!
Problemet er og bliver EJERNE!

Det nytter ikke at få fx en labrador og tro det er nok at den får 10 minutter om morgenen og aftenen,og måske lidt i haven, for den stimuleres ikke på nogen måde, og så undrer de sig over lille Fido er som han er.

Til at starte med sørgede loven for ekstrem hysteri,hvis en hund bare så UD som den havde listehund i sig. Jeg har ofte fået trusler og andet smidt efter mig, men jo mere folk blev oplyst, jo mindre skete det, og istedet kom jeg i tale med folk der havde skiftet mening komplet.

Derudover har loven kostet en masse hundeliv ganske unødvendigt, og ofte baseret på gæt og ikke på viden og fakta.

Alt peger stadigt på at loven kom pga mediehysteri og populisme fra politikernes side. Politikerne betalte så for det ved valget, men dem som kom til besluttede sig for IKKE at overholde løftet de gav vedr hundeforbuddet.
Det har taget 3 år før politikerne endeligt er kommet i sving, og nu ser det endeligt ud til der sker noget i efteråret.
MIT håb og mange andres er, at de denne gang rent faktisk LYTTER til eksperterne. Det er jo sådan, at hundeudvalget ikke gik ind for forbud,men det var den daværende Justitsminister ligeglad med...
Det skal også sige at Dansk Kennel Klub (DKK) var MED til at lave listen, og endda kom op med en fiktiv race, der hedder Ibirisk Dogge, så deres "ekspertviden" skal vist lige gåes efter i sømmene......
En af de organisationer JEG personligt ser i det råd, vil være Fair Dog, i og med de er den eneste forening der rent faktisk kæmper for alle hundes rettigheder!

Istedet for en racerelateret lov, så kom med en der går efter de reelle ansvarlige nemlig ejerne...
10-15000 hunde aflives ÅRLIGT 
Bland andet pga adfærd, og mange er mellem 7 mdr og 3 år, det vil sige den såkaldte lømmelalder.
Med god træning og aktivering ville en masse aflivninger også fjernes, og folk må indse at en hund er et levende væsen, ikke en tøjbamse de kan gøre med hvad de vil!!

Personligt støtter jeg ikke op om folk der bryder loven,men jeg har så meget hjerte at det bløder hver gang jeg læser om endnu flere unødvendige aflivninger, og husk nu: det er ikke kun hvalpe der aflives. Sunde og raske hunde aflives også, og mange pga MISTANKE om den er listehund ikke fordi der foreligger fakta.
Dette kan kun gøres fordi det er ejeren der skal bevise den ikke er ulovlig, så har du en blandingshund, så vær sikker på du kender forældrene,deres forældre mm

Vanilla, SBT

tirsdag den 25. juni 2013

Hundeloven, Lejeloven og Boligforeninger af Foreningen Fair Dog

Tilladelse af kopi er givet af Fair Dogs formand Charlotte Andersson

Skrevet af Charlotte Andersson - Foreningen Fair Dog


Der har været mange spørgsmål, og en del sager omkring det at bo til leje og hold af hund enten i en boligforening eller i et privat lejemål.



Hundeloven giver ikke hjemmel til, at en udlejer kan ophæve lejemålet udelukkende på grund af hundens race, eller fordi den er på listen. Hvis man har boet i lejemålet og haft hunden før d 17 Marts 2010 og der ikke har været problemer med hunden, kan udlejer ikke "pludselig" sige at man ikke længere overholder reglerne og derpå opsige lejemålet.



Vi har efterhånden set en del husordensregler fra boligforeninger hvor der står at man ikke må holde muskel/kamphunde. Disse er begreber og ikke hunderacer. Kamphunde er jf. loven ulovlige at eje/besidde i Danmark og har været det siden 2005. En kamphund er en hund, uanset race som er blevet misbrugt og trænet til hundekampe, at træne eller misbruge sin hund til hundekampe er også en overtrædelse af dyreværnsloven.



Vi har også set at boligforeninger skriver at de ulovlige hunderacer ikke er tilladt i deres beboelser – Vi gør her opmærksom på, at hunde som er en af de racer på forbudslisten eller blanding heraf født FØR 17 Marts 2010 er fuldt ud lovlige, at en boligforening gør sig til dommer over hvad der er lovlig og ikke lovligt er i sig selv ulovligt. Det er kun den dømmende magt som har ret til at dømme noget ulovligt ikke en boligforening eller ansatte i boligforeningen.

Grundloven deler magten i tre: den lovgivende, den udøvende og den dømmende magt. De tre magter er uafhængige af hinanden og kontrollerer samtidig hinanden.



Boligforeningerne skriver ligeledes at disse hunde ikke tillades at komme på besøg hos beboerne eller færdes på boligforeningens områder.

Der er igen ikke hjemmel i hundeloven eller lejeloven til at en boligforening må bestemme hvad og hvem som må komme på besøg i sit private hjem. Boligen er ved lov ukrænkelig jf. Grundloven og i

Verdenserklæringen om Menneskerettighederne beskyttes boligens ukrænkelighed i artikel 12:

“Ingen må være genstand for vilkårlig indblanding i private forhold, familie, hjem eller korrespondance, ej heller for angreb på ære og omdømme. Enhver har ret til lovens beskyttelse mod sådan indblanding eller angreb.”



Boligforeninger kan heller ikke bestemme hvem eller hvad der må færdes på offentlig tilgængelige områder, så længe man overholder loven.



Derudover er der Lejeloven.

Lejeloven er sådan bygget op at den beskytter lejeren, der er dog kommet en del tilføjelser de seneste år, således at boligselskaber hurtigere kan sætte folk ud hvis de er til gene, er voldelige eller andet kriminelt. Men det betyder ikke at boligselskaberne kan bruge den tilføjelse til at sætte lejere ud som har en hund de ikke lige bryder sig om.



Hvis der ved lejekontraktens indgåelse står at lejeren har hund, eller at det er tilladt at have hund, og der ikke er skrevet specifikke bestemmelser ind i den forbindelse kan udlejer ikke senere kræve at lejere skiller sig af med sin hund, med mindre lejeren har overtrådt lejelovens § 79a eller §93 stk 1 litra a-f .



§ 79 a. En lejer kan pålægges retsfølger efter § 79 b, når lejeren i følgende tilfælde udøver adfærd, som er til gene for ejendommen, udlejer, dennes ansatte, lejere i ejendommen eller andre, der lovligt færdes i ejendommen:

1) Når lejeren udøver eller truer med fysisk vold over for de pågældende personer.

2) Når lejerens adfærd kan være til fare for ejendommen eller de pågældende personer, herunder på grund af anvendelse af våben eller opbevaring af farefremkaldende materialer i det lejede.

3) Når lejerens adfærd medfører gener for de pågældende personer som generel utryghed, forråelse af ejendommens miljø eller sundhedsmæssig risiko.

4) Når lejeren, uden at der er tale om fysisk vold, udøver chikane over for de pågældende personer.

5) Når lejeren udøver uacceptabel støj til væsentlig gene for de pågældende personer i form af uacceptabelt støjende menneskelig adfærd, stærk musikstøj eller stærk maskinstøj.

6) Når lejeren ødelægger ejendommen eller løsøre på ejendommen eller på fællesarealer.

7) Når lejeren vanrøgter det lejede.

8) Når lejerens husdyr er til væsentlig gene for de pågældende personer på grund af støj, lugt, uhumskhed eller fare- eller frygtfremkaldelse.

9) Når lejeren, uden at der er tale om de i nr. 5 nævnte tilfælde, udøver støjende adfærd til gene for de pågældende personer.

10) Når lejerens husdyrhold, uden at der er tale om de i nr. 8 nævnte tilfælde, er til gene for de pågældende personer.

11) Når lejeren i øvrigt udøver adfærd, som er til gene for ejendommen eller de pågældende personer.

Stk. 2. En lejer kan desuden pålægges retsfølger efter § 79 b, når lejeren holder husdyr i strid med lejeaftale eller husorden, uanset om husdyrholdet er til gene for ejendommen eller de i stk. 1 nævnte personer.

Stk. 3. Lejeren kan pålægges retsfølger, uanset om den i stk. 1 og 2 beskrevne adfærd udøves af lejeren selv, lejerens husstand eller andre, som lejeren har givet adgang til det lejede.

Udlejerens ret til at hæve lejeaftalen

§ 93. Udlejeren kan hæve lejeaftalen i følgende tilfælde:

a) Når leje eller anden pligtig pengeydelse ikke er betalt rettidigt, jf. stk. 2.

b) Når det lejede benyttes til andet end aftalt og lejeren ikke trods udlejerens indsigelse er ophørt hermed.

c) Når lejeren modsætter sig, at udlejeren eller andre får adgang til det lejede, hvor de har ret hertil efter §§ 54, 62 og 97.

d) Når lejeren fraflytter det lejede i utide uden aftale med udlejeren.

e) Når lejeren vanrøgter det lejede og ikke uden ophold efter udlejerens påkrav bringer det lejede i stand.

f) Når lejeren helt eller delvis overlader brugen af det lejede til en anden i tilfælde, hvor han ikke er berettiget hertil, og trods udlejers indsigelse ikke bringer forholdet til ophør.

g) Når lejeren har tilsidesat god skik og orden, jf. § 79 a, stk. 1, nr.1-8 eller 11, jf. § 79 b, stk. 2, og forholdet er af en sådan karakter, at lejerens flytning er påkrævet.

h) Når lejeren har tilsidesat betingelserne i et betinget lejeforhold, jf. § 79 b, stk. 1, nr. 1, og forholdet er af en sådan karakter, at lejerens flytning er påkrævet.

i) Når nogen er straffet i medfør af § 4 i lov om forbud mod besøgende i bestemte lokaler for at have modtaget besøgende i eller ved det lejede i strid med et forbud nedlagt i medfør af loven.

j) Når lejeren af en butik eller beværtning trods udlejerens indsigelse ikke opfylder pligten til at holde forretningen åben og i forsvarlig drift.

k) Når en lejer, der helt eller delvis skal betale lejen ved at udføre arbejde, groft forsømmer sine pligter ved arbejdets udførelse og arbejdsforholdet som følge heraf bringes til ophør.

l) Når lejeren i øvrigt misligholder sine forpligtelser på en sådan måde, at hans fjernelse er påkrævet

§ 94. Skønnes det forhold, der lægges lejeren til last, at være af uvæsentlig betydning, kan udlejeren ikke hæve lejeaftalen.

Stk. 2. Udlejeren kan ikke påberåbe sig de i § 93, stk. 1, litra a-f, nævnte forhold, hvis de er rettet, inden udlejeren hæver lejeaftalen.

§ 96. Reglerne i dette kapitel kan ikke fraviges således, at udlejeren skal kunne ophæve aftalen af andre grunde end de i § 93, jf. § 94, nævnte, eller at disse skal have videregående følger for lejeren end fastsat i § 95.



Hvad er en husorden

De gamle lejekontrakter havde en husorden vedhæftet. Det har de nye ikke. Og det er meget lidt man kan læse om husorden i boliglovene.

En husorden er de fælles regler for ejendommen, som beboerne selv kan være med til at udforme. De skal følges af alle, hvis fællesskabet skal fungere godt.

Man kunne også kalde dem for ejendommens leveregler. Mange betragter derfor en husorden som et rimeligt grundlag for et godt socialt liv i bebyggelsen.



Reglerne

Der står i lejeloven, at udlejer skal sørge for, at der hersker god orden i ejendommen. Der står også, at lejeren skal overholde de almindelige ordensregler, som gælder for ejendommen. Lejeren skal også sørge for, at reglerne overholdes af resten af husstanden og andre som får adgang til lejligheden. Det er altså lejerens ansvar, at børn, logerende, gæster og andre som er på besøg, overholder reglerne og ikke generer de øvrige beboere.



Hvad sker der, hvis reglerne ikke overholdes

Bliver reglerne overtrådt, er det lejeren der har risikoen for, at lejemålet bliver sagt op eller hævet.

Bliver reglerne overtrådt, sker der ofte det, at øvrige lejere i opgangen eller bebyggelsen klager over, at reglerne ikke overholdes. Udlejer eller hans administrator skal sende en klage og bede lejeren om at overholde husordenen. Sker dette ikke, kommer der en ny påmindelse og med den en trussel om opsigelse eller ophævelse af lejemålet.



Der er regler i lejeloven, som fortæller at lejemålet kan opsiges, når ordensreglerne bliver overtrådt. I lejelovens § 83 fastlægges det, at opsigelse kan ske," når det må antages, at der trods udlejers påmindelse ved det lejedes benyttelse ikke er iagttaget god skik og orden, eller når lejeren i øvrigt herved ved støjende adfærd, fysisk vold eller trusler herom har været til ulempe for ejendommen eller de øvrige beboere, uden at forholdet er af en sådan art, at udlejer kan ophæve lejeforholdet uden varsel". Varslet er 3 måneder, og hvis lejeren inden 6 uger protesterer, skal udlejer indbringe sagen til afgørelse ved boligretten.



At et lejemål bliver hævet er straks meget alvorligere. Det betyder, at kontrakten ophører med at eksistere, og lejeren skal fraflytte straks. En ophævelse kan ske ved for sen indbetaling af husleje, grov forsømmelse af lejerens forpligtelser, ulovlig brug af lejligheden, ulovlig fremleje eller fremlån eller grov eller gentagen tilsidesættelse af god orden i ejendommen.



Det skal altså være grove ting, når et lejemål hæves i stedet for en opsigelse. Det man også skal bemærke sig er, at en hævelse af lejemålet ikke fritager for huslejeindbetaling. Der kan kræves husleje i den normale opsigelsesperiode, som normalt er på 3 måneder. Desuden kan der kræves eventuelle ekstra omkostninger som følge at ophævelsen.



En husorden kan ændres af beboerne, hvis de slår sig sammen og danner en beboerrepræsentation i det private byggeri og et beboermøde i det almene byggeri kan stille ændringsforslag til husordenreglerne.



Udlejers opsigelse

Som lejer er man beskyttet mod opsigelse. Dette indebærer, at der kun kan ske opsigelse af en lejer af en beboelseslejlighed eller et klubværelse i særlige tilfælde. Bor du til leje i et tofamilieshus, hvor udlejeren selv bebor den anden bolig, kan du opsiges uden begrundelse, dog har du krav på et opsigelsesvarsel på mindst 1 år.

For lejere, hvor lejemålet er indgået uden tidsbegrænsning, er der principielt uopsigelighed i boperioden. Det vil sige, at en lejer normalt kun kan opsiges med den begrundelse, at udlejeren selv ønsker at bo i lejemålet. I sådanne situationer har lejeren krav på et opsigelsesvarsel på mindst 1 år, og det er som sagt en betingelse, at ens udlejer selv personligt flytter ind i lejemålet.

Opsigelsen skal være rimelig ud fra en vurdering af begge parters forhold. Såfremt lejeren gør indsigelse, skal boligretten bl.a. tage hensyn til, hvor længe udlejeren har ejet ejendommen, og lejerens mulighed for at finde anden passende bolig.

Er man opsagt efter denne bestemmelse, og der inden for opsigelsesfristen eller 3 måneder efter lejerens fraflytning bliver en anden lejlighed ledig i ejendommen, skal udlejeren tilbyde lejeren at overtage denne.

Ud over ovennævnte tilfælde kan man opsiges, hvis udlejeren dokumenterer, at ejendommen skal nedrives eller der skal ske en så væsentlig ombygning, at det er nødvendigt, at lejemålet fraflyttes. Opsigelsesvarslet er 3 måneder. Sker der efter ombygning udlejning af beboelseslejligheder, skal de opsagte lejere tilbydes at overtage en af disse.

Opsiges du, fordi ejendommen skal byfornys, har du krav på genhusning efter særlige regler.

Endelig kan udlejeren opsige lejemålet, hvis du trods udlejerens påmindelse ikke iagttager god skik og orden og overholder de regler, der er i husordenen. Her er opsigelsesvarslet ligeledes 3 måneders varsel.

En opsigelse fra udlejers side skal altid være skriftlig og indeholde oplysning om grunden til opsigelsen. Endvidere skal det fremgå, at du har ret til at gøre skriftlig indsigelse mod opsigelsen senest 6 uger efter, du har modtaget denne. Hvis opsigelsen ikke opfylder disse betingelser, er den ugyldig.

Når lejeren har gjort indsigelse skal udlejeren indbringe sagen for boligretten, hvis udlejer ønsker at fastholde opsigelsen.



Udlejers ophævelse

Udlejeren har i visse situationer, hvor lejeren ikke overholder sine forpligtelser, ret til at hæve lejemålet. En ophævelse af lejemålet sker med øjeblikkelig varsel i modsætning til opsigelser.

Udlejeren kan bl.a. hæve lejeaftalen, hvis ikke man har betalt husleje, acontovarmebidrag, antennebidrag eller andre pligtige pengeydelser rettidig.

Udlejeren kan kun hæve lejeaftalen som følge af for sen betaling af pligtig pengeydelse, hvis lejeren ikke har berigtiget restancen senest 14 dage efter et skriftligt påkrav herom. Som gebyr for påkravet kan udlejer kræve 255 kr. (2010-niveau) . Gebyret er også pligtig pengeydelse i lejeforholdet.

Lejemålet kan også ophæves, hvis lejeren misligholder dette eller i øvrigt ikke overholder til pligter til at iagttage god skik og orden på ejendommen, hvis man overlader lejemålet til andre personer end ens husstand eller benytter det til andet end det, der er aftalt.



Vi anbefaler at man som lejer melder sig ind i Lejernes Landsorganisation så du kan få juridisk hjælp.

llodk@llodk.dk Lejernes Landsorganisation - Reventlowsgade 14, 4. - 1651 København V. - Tlf.: 33 86 09 10 - Fax: 33 86 09 20



Boligretssag: Dom om hund i almen lejlighed

20-08-2003



Lejer i almen andelsboligforening fik advarsel om at overholde foreningens regler for hundehold. Der var ikke grundlag for at ophæve lejemålet eller tvinge lejer til at fjerne sin hund fra lejligheden.

Under denne boligretssag, der har været behandlet med boligretsdommere, og som er anlagt den 16. oktober 2002, har sagsøgeren, X boligforening, nedlagt påstand om, at sagsøgte, L., principalt tilpligtes at fraflytte sit lejemål beliggende S.vej, jvf. Beboerklagenævnets afgørelse af 26. september 2002. Fraflytning skal ske senest på en af Retten fastsat dato, subsidiært, at sagsøgtes tilpligtes at fjerne sin hund fra lejemålet. Fjernelsen skal ske senest på en af Retten fastsat dato.



Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.



Dommen afsiges i medfør af retsplejelovens § 366 a, stk. 2, idet sagsfremstillingen og de under sagen afgivne forklaringer udelades.



Sagsøgeren har til støtte for sin påstand gjort gældende:



at sagsøgte i strid med husordensreglerne har ladet sin hund løbe frit rundt på fællesarealerne i betydeligt omfang,



at sagsøgte trods gentagne påkrav om at holde sin hund i snor, når den var udenfor hans lejemål, fortsat har ladet hunden løbe frit på fællesarealerne,



at sagsøgtes fritløbende hund skaber utryghed blandt de øvrige beboere i afdeling 16 og er til væsentlig gene for disse,



at sagsøgtes hundehold er i strid med lov om leje af almene boliger § 81, stk. 1, nr. 8, subsidiært nr. 10 og,



at tilsidesættelsen er af så væsentligt et omfang, at lejemålet kan ophæves i medfør af lov om leje af almene boliger § 82, stk. 1, nr. 1, subsidiært at hunden skal fjernes fra lejemålet,



at kompetencen til at pålægge retsfølger som følge af tilsidesættelse af lov om leje af almene boligers § 81 henhører under Beboerklagenævnte,



at der ikke er krav om, at de konkrete retsfølger, som Beboerklagenævnet pålægger, skal fremgå af advarslen/påkravsskrivelsen, som fremsendes til sagsøgte forud for sagens indbringelse for Beboerklagenævnet,



at Beboerklagenævnet frit kan vælge mellem de mulige sanktioner og således godt kan pålægges retsfølger af tilsidesættelse af lov om leje af almene boliger § 81, uanset at sagsøgte ikke tidligere er blevet oplyst om, at den pågældende sanktion kan tænkes at blive bragt i anvendelse.



Sagsøgte har til støtte for sin påstand gjort gældende:



at betingelserne for ophævelse af lejemålet jfr. lov om leje af almene boliger § 81 og 82 ikke er opfyldt,



at der ifølge vedtagelse i den afdeling, hvori sagsøgte bor er tilladelse til husdyrhold,



at sagsøgtes husdyrhold ikke har været til væsentlig gene p.g.a. støj, lugt, uhumskhed eller fare eller frygtfremkaldelse,



at sagsøgtes husdyrhold iøvrigt ikke har været til gene for de pågældende personer, altså andre lejere i ejendommen,



at forudsætningen for at lejemålet kan ophæves efter § 82 er at der er meddelt lejeren en advarsel,



at udlejers advarsel alene indeholder mulighed for at afgive et påbud om, at hunden skal fjernes,



at sagsøger ikke senere efter fremsættelse af dette påkrav kan ændre sin advarsel til at medføre risiko for ophævelse af lejemålet,



at Beboerklagenævnets kompetence ikke overstiger hvad udlejer forlanger,



at udlejer i denne sag har nedlagt påstand overfor Beboerklagenævnet om lejemålets ophævelse.



Boligrettens bemærkninger:



Efter bevisførelsen hvoraf ganske vist fremgår, at der tidligere har været problemer med sagsøgtes hund, men hvoraf også fremgår, at problemerne ophørte efter Beboerklagenævnets afgørelse af 26. september 2002, bortset fra at sagsøgte i strid med husordensreglementets bestemmelse om, at hunde ikke må færdes løse på afdelingens område, alligevel undlader at føre den i snor, når han går med hunden fra sin bopæl til offentlig vej, finder boligretten hverken grundlag for, at sagsøgte skal fraflytte lejemålet, eller at han skal fjerne hunden fra lejemålet. Sagsøgtes påstand tages derfor til følge, som nedenfor bestemt.



Boligretten tildeler sagsøgte følgende advarsel:





Sagsøgte skal føre sin hund i snor på sagsøgerens fællesareal, og hunden må ikke besørge på fællesarealerne.



Med sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt, idet bemærkes, at der i medfør af retsplejelovens § 259, stk. 3, 2. pkt., har været beskikket advokat for sagsøgte.



T h i k e n d e s f o r r e t:



Sagsøgte, L., frifindes.



Hver part bærer sine egne omkostninger i sagens anledning.

_________________________________________________________________________________________________________



__________________________________________________________________________________________________________



Bimse er ikke udsættelsesgrund



Et boligselskab kan ikke uden videre sige en lejer op, fordi vedkommende holder husdyr i strid med husordenen. Det bekræftes af sagen om katten Bimse. Boligselskabet Statsbo i Århus har gennem domstolene forsøgt at få sat en lejer ud, fordi familien mod husordensreglerne i flere år havde holdt katte og ind i mellem passede en andens hund i lejligheden. Men den gik ikke.

Af Kristian Melgaard & Regnar M. Nielsen



Boligselskabet Statsbo i Århus har gennem domstolene forsøgt at få sat en lejer ud, fordi familien mod husordensreglerne i flere år havde holdt katte og ind i mellem passede en andens hund i lejligheden. Men den gik ikke. Det er slået fast af først Boligretten i Århus, og senest i Vestre Landsret. Begge steder fandt man indgrebet alt for vidtgående.





Loven beskytter lejerne

Landsrettens dom præciserer nogle af de meget formelle og strenge regler om opsigelse af lejemål, der findes i loven om leje af almene boliger.

”Loven er en afvejning af at beskytte såvel den enkelte lejer som fællesskabet. Her har retten bestemt, at besiddelse af et kæledyr, selv om det er imod husreglerne, ikke er tungtvejende nok til at udsætte lejeren. Navnlig ikke når de gængse procedurer i en sådan sag ikke er opfyldt. Man kan ikke gå direkte fra en advarsel til en opsigelse af lejemålet. Der er en helt fast procedure, der skal overholdes, inden man som udlejer kan opsige et lejemål,” forklarer jurist i Boligselskabernes Landsforening, Preben Mathiesen.

Den 19. marts 2009 gjorde boligselskabet lejeren opmærksom på, at hun overtrådte husordenen ved at holde kat, og at en overtrædelse ville blive betragtet som en misligholdelse af lejekontrakten og medføre opsigelse. Det skete kun ti dage senere. Den 30. marts 2009 opsagde boligselskabet lejeaftalen og krævede, at familien flyttede ud senest 1. juli.

”Af § 83 i lejeloven fremgår det, at en sådan sag om advarsler eller påmindelser i første omgang skal indbringes for Beboerklagenævnet – ikke domstolene – men det skete ikke. Af den grund og på grund af kravet om fraflytning havde først Boligretten og siden Landsretten ikke andre muligheder end at frifinde lejeren for kravet,” siger Preben Mathiesen.





Regler kan fortsat opretholdes

Dommen vakte i forsommeren en del opmærksomhed og blev i pressen udlagt som om, at lejerne nu frit kan holde kæledyr, selv om reglerne forbyder det. Men det er ikke tilfældet. Man kan som udlejer fortsat kræve, at lejere skal skille sig af med deres kæledyr, der holdes på trods af forbud i husordenen.

”Jeg er sikker på, at Statsbo med en afgørelse fra Beboerklagenævnet i ryggen, ved de højere retsinstanser som Boligretten og Landsretten kunne have fået en dom for, at lejeren inden for en kortere frist skulle skaffe sig af med katten eller, hvis lejeren ikke ville det, så i sidste instans fraflytte lejemålet,” siger Preben Mathiesen.





Sædvanlig praksis

Ifølge Preben Mathiesen skaber dommen fra Vestre Landsret således ikke ny retspraksis på området.

”Tværtimod cementerer dommen de principper, loven hviler på. Lejeloven skal beskytte lejeren mod urimelige overgreb, og det er jo et voldsomt indgreb at blive tvunget til at flytte med hele sin familie, når man kan nøjes med at flytte katten.

Det er det, man juridisk kalder kravet om proportionalitet, dvs. at der skal være et rimeligt forhold mellem overtrædelsen af regler og den straf, man idømmes.



________________________________________________________________________________________________________



Særligt om husdyr

Selv om husordenen forbyder hund eller kat, kan det være en langsommelig proces at gøre noget ved det, hvis forbuddet

ikke respekteres. Mange mener, at når en beboer ved at holde husdyr klart overtræder husordenen, skal vedkommende straks siges op. Men så enkelt er det ikke.

Sagen skal normalt tages op i beboerklagenævnet. 3B kan kun sige beboeren op straks, ”Når lejerens husdyr er til væsentlig gene for de pågældende personer på grund af støj, lugt, uhumskhed eller fare- eller frygtfremkaldelse” eller ”når lejerens husdyrhold, uden at der er tale om de i nr. 8 nævnte tilfælde, er til gene for de pågældende personer” (§ 81, stk 1 nr. 8 og 10).

Ellers skal sagen behandles i beboerklagenævnet på den måde, som tidligere er beskrevet.

http://www.3b.dk/files/pdf/foldere_skemaer/beboere/klage.pdf





Andre domme i boligretssager med hunde

http://www.fyens.dk/article/1542127:Faaborg-Midtfyn--Truede-lejere-har-en-staerk-sag

http://www.fyens.dk/article/402177:Svendborg--Inge-og-Rico-vandt-boligsag



For at kunne opsige et lejemål på grund af husdyrhold skal betingelserne i lejelovens § 81 stk 1 nr 8 og 10 være opfyldt

”Når lejerens husdyr er til væsentlig gene for de pågældende personer på grund af støj, lugt, uhumskhed eller fare- eller frygtfremkaldelse” eller ”når lejerens husdyrhold, uden at der er tale om de i nr. 8 nævnte tilfælde, er til gene for de pågældende personer” (§ 81, stk 1 nr. 8 og 10).



Et lejemål kan heller ikke opsiges på grund af, at gæster medbringer deres husdyr, eller lejeren passer et husdyr, hvis ikke ovenstående betingelser er opfyldt.





mandag den 24. juni 2013

Du er ikke velkommen




Jeg er pt boligsøgende, som mange andre sikkert, men jeg har noget der gør at jeg har svært ved at finde en bolig
Ikke nok med at jeg har husdyr,jeg har en såkaldt muskelhund...... det med at en hund er en hund well.....
Problemet her er at mange boligselskaber forbyder det de kalder kamp/muskelhunde i deres bebyggelser..

Faktisk finder jeg flere ting dybt bekymrende.
Den 1 ting er
I 3 boligselskaber ud af 4 har de fleste af deres afdelinger disse forbud, det vil sige at chancen for at få en bolig er lig nul.
Hvor jeg bor nu er det også indført, dog kan jeg ikke huske at der blev stemt ja,men derimod blev der stemt at alle hunde var velkomne.
Jeg har siden prøvet finde svar på, hvornår Vapnagård fik det påbud,men det eneste jeg har kunne opsnuse er, at de vedtog de skulle følge loven....Hvilket jeg ikke har nogen hukommelse om... men jeg husker, at på et beboermøde blev forslaget afvist og jeg understregede også at man istedet skulle hive fat i ejerne til aggressive hunde uanset hvad race de har, grundet flere overfald

Mit 2 store problem er det ord de skriver om hundene
muskel/kamphunde.....
For det første er der mere en 40 lovlige såkaldte muskelhunderacer, herunder ligger dobermann,boxer,sbt, ruhåret hønsehund mm
Definationen er en hund med meget kort pels,hvor man kan se hver en muskel spille...
Så er der kamphund...
Endnu engang må jeg understrege at
det er forbudt iht dyreværnsloven at have kamphunde, da det er brutal mishandling af hunden fra hvalp,til den dør ganske forfærdeligt,misbrugt af grådige mennesker, og dernæst er det nu engang ikke en race.
Alle hunde kan mishandles på den måde...
JEG ejer ikke en kamphund,jeg elsker min hund!

Mit 3 problem er om de dermed mener at det er de 13 hunderacer forbudt ved lov der ikke må være der, for i så fald skal de lave deres ordvalg om.....For der er en del hyrdehunde bla på den liste og de ligner langt fra en amstaff fx...

Min 4 ting er
at hvis skal man være helt korrekt er hunde fra før 17 marts 2010 jo sådan set lovlige...

Så her er endnu engang en brøler fra regeringens side. Vi er mange ude i det danske land der ikke kan finde bolig, blot pga vores valg af hund og en svag beskrivelse oveni, men forbuddet misbruges hvor det kan desværre



Jeg har haft mailet diverse boligselskaber med forbud, og her er  deres svar og mine svar



Kære boligselskab,
jeg er igang med boligsøgning og skal skrives op flere steder,men jeg er lidt i tvivl da jeg ikke er sikker på det ord kamphund og muskelhund
er det de 13 forbudte racer i mener? i så fald se hvordan en tornjak ser ud...
og muskelhund?? må boxere ikke bo der da det er en muskelhund?? jeg forståe så hgeller ikke hvornår det blev forbudt, da jeg ikke har stemt til nogle møder om det


jeg håber i kan uddybe hvad i mener. dette er i øvrigt en tornjak og på listen over forbudte hunde racer.jeg ser frem til jeres svar og mindre forvirring hos mig
vh maria-theresa kjær larsen



Hej Maria-Theresa

Det er de muskel/kamphunde der er på den officielle liste over forbudte hunde, og alle blandede hunde der indeholder muskel/kamphund



Med venlig hilsen

Boligkontoret Danmark

Alice Bach Asmussen



Hej Alice
Jeg gør opmærksom på at følge dyreværnsparagraffen er kamphunde dybt ulovlige da det er brutal mishandling og enhver hunderace kan blive. i usa fx bruger de schæfere og i korea chihuahua
derudover består ordet muskelhund af mere end 40 racer, og mange af dem er lovlige
hvis du ser de racer der er på lsiten vl du også se hunde som tornjak, der kan ligne en berner sennen,orvchaka og andre langhårede hunde der ikke går under ordet muskelhund
jeg vil derfor anbefale at i evt laver en liste med race istedet for begreber, så man ikke forvirres


her er en orvchaka der også er på forbudslisten

den kommer også i flere former og som du kan se hører den ikke under kategoren ovrchaka


vh
Theresa Kjær