Konsekvensen af hundeforbuddets tilbagevirkende kraft

Der er ingen tvivl om at hundeforbuddet er lavet på fordomme,fiktion,myter og ammestuehistorier, og konsekvenserne er ganske forfærdelige, specielt fordi den er med tilbagevirkende kraft
Jeg havde som borger i Danmark ikke troet at loven blev vedtaget, i og med der ikke var fakta på bordet, men endnu mere chokerende næsten var, at den blev vedtaget med tilbagevirkende kraft
Hvad betyder det i praksis....

Loven blev vedtaget 4 juni 2010 MEN den blev med virkning fra 17 marts 2010 og konsekvensen er, at hunde født i det tidsrum, eller overdraget er ulovlige, ifølge loven
Jeg ved ikke med jer derude, men jeg sidder ikke med en krystalkugle, der kan sige fremtiden, og hvis fremtiden er at man laver love ud fra mediehysterie samt politikerpopulisme, så er jeg bange for at vi går en svær tid i møde fremover, men sandelig også angstfyldt, for hvad vil medierne gå efter næste gang og hvad vil forbydes??

 Dette er et svar der er taget fra siden
Hundeloven-En Ommer Problemet er lovgivinger med tilbagevirkende kraft og omvendt bevisbyrde som forøvrigt er forbudt at indføre iflg. EU's konventioner og FN's konventioner - Danmark er som bekendt medlem af både EU og FN. Det er også problematisk at infører lovgivninger som underminerer og fjerner folks retssikkerhed. Men det får man som regel først øje på den dag man selv sidder med håret i postkassen.


Så  Danmark har brudt en lov ved at vedtage en lov, men samtidigt ulovliggjort hunde, der i bund og grund ikke burde straffes for at blive født, men bliver det pga den tilbagevirkenden kraft

henvisning til historie:

I stedet for at stritte imod og påstå, at hendes hund var af en legitim race, valgte en 19-årig kvinde med bopæl i Jyllandsgade på stedet at indrømme, at hendes hund var en ulovlig kamphund.

Politiet troppede mandag klokken 7.50 op på kvindens bopæl. Det skete, efter at ordensmagten havde modtaget en anmeldelse om, at der på adressen befandt sig en muskelhund, der sandsynligvis var af en type, som er forbudt ved lov.

»Anmelderen var helt sikker på, at det var en ulovlig hund. Efter hundeloven er det op til ejeren af dokumentere, at hunden ikke er ulovlig, og da vi tager kontakt til ejeren, erkender hun selv, at hunden er af en race, som er omfattet af forbuddet,« siger vicepolitikommissær Ole Hofmansen fra lokalpolitiet i Holstebro.

Det viste sig ganske rigtigt at være en hund af racen American Staffordshire-terrier, eller Amstaff, som man kun må holde, hvis den er født før den 17. marts 2010.

Født ti dage for sent

Den 19-åriges hund var født blot ti dage efter fristen, den 27. marts 2010, og det betød, at den måtte lade livet efterfølgende i mandags.

»Hun underskriver selv tilladelsen, som betyder, at vi kan få hunden aflivet, og det blev den så,« siger Ole Hermansen.

Hunden havde hverken været truende eller bidt dyr eller mennesker.

»Det er heller ikke nødvendigt. Det er nok, at det er en ulovlig hunderace,« siger Ole Hofmansen.

Kvinden bliver nu pålagt at betale dyrlægeregningen for aflivningen, fordi det regnes som en sagsomkostning.

http://dagbladet-holstebro-struer.dk/struer/19-aarig-pige-underskrev-sin-egen-hunds-doedsdom